Tanksıbayev ayrıntıları tekrar aklından geçiriyordu. Kuttubayev'in notları arasında şu Mankurt" hikâyesinde gizli bir anlam bulunabilirdi mesela. Hani şu Juan-Juanlar'a esir düşen Naymanlı gencin aklını yitirmesi, "mankurt" olması hikâyesinde. Elbette eski bir efsaneydi, masaldı ama Kuttubayev bunu yazarken kafasında bambaşka bir amacı gütmüş olabilirdi. Bir amacı yoksa onu yazma zahmetine niçin katlansındı? Evet, evet, bu "mankurt" olayında kesinlikle bir şey gizlenmiş olmalıydı. Ama ne? İşin çok önemli, belki asıl önemli yanı da şuydu: Tanksıbayev bu mankurt" hikâyesinin bir kışkırtma olduğunu nasıl kanıtlayacaktı? Bu parçayla ilgili aşağıda yapılan değerlendirmelerden hangisi yanlıştır?
Soru cümleleriyle anlatıma akıcılık kazandırılmıştır.
Mekân olarak Orta Asya konu edinilmiştir.
Bilinç akışı yöntemi kullanılmış, bir efsane hatırlatılmıştır.
Kahramanın duygu ve düşüncelerine hâkim bir anlatıcı söz konusudur.
İç konuşma tekniğine yer verilmiştir.